Главная

Вопрос исполнения решения суда

06.2009

Ситуация возникла в 2006 году, когда соседка гражданки К. самовольно заняла помещение, предназначенное для общего пользования и служившее кухней для жильцов. Вопреки интересам и правам гражданки К. соседка заложила вход в помещение из общего коридора, сделала в него новый вход из принадлежащей ей квартиры. Не согласившись с такими действиями соседки, гражданка К. обжаловала их в суд, который 25 декабря 2007 года вынес решение: привести помещение в первоначальное состояние. Казалось бы, справедливость восторжествовала и права восстановлены, однако данное решение не исполнено до сих пор.
Согласно действующему законодательству принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обратившись в отдел судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока гражданка К. не думала, что дело затянется не на один год.
Уполномоченным по правам человека был сделан запрос в Федеральную службу судебных приставов по Приморскому краю о причинах столь длительного неисполнения решения суда. Был получен ответ - судебными приставами исполнителями предпринимаются все предусмотренные законом меры административной ответственности по исполнению должником судебного решения. При этом под предусмотренными законом мерами имелось ввиду наложение на гражданку В. штрафных санкций, общий размер которых за год составил 3 000 рублей. Вместе с тем, старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока исполнительное производство было поставлено под личный контроль. Однако и эта мера положительных результатов не принесла.
Поскольку применение в течение года к должнику по исполнительному документу неимущественного характера штрафных санкций не принесло искомого результата, Уполномоченным был направлен запрос в отдел судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока с предложением о применении такой меры принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. Согласно п. 7. ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если действие, указанное в исполнительном документе, может быть совершено без личного участия должника; приставы могут совершить его от имени и за счет должника. Длительное время ответ на предложение Уполномоченного не поступал.
За это время в адрес Уполномоченного поступило новое обращение гр. К, в котором она указывает что судебные приставы-исполнители издалека показав ей запрос Уполномоченного, не ознакомив её с его содержанием, предложили ей написать заявление об исполнении за свой счет решения суда. Такое предложение, выглядит, по меньшей мере, странным. Законом такая мера принудительного исполнения не предусмотрена. А если бы это было возможно, напрашивается вопрос: «А для чего тогда создана служба судебных приставов, если взыскатель может сам решение исполнить?»
Для проверки доводов заявительницы её обращение было направлено Главному судебному приставу по Приморскому краю. Согласно полученному ответу: приставы делают все от них зависящее, должник В. была вновь оштрафована. А вот запрос Уполномоченного об исполнении решения суда приставами самостоятельно без участия должника в отдел судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока не поступал. О том, почему судебные приставы исполнители не хотят пользоваться действенными в данном случае полномочиями, в ответе не сказано ни слова.
Очевидно, что приставы не принимают реальных мер по исполнению решения, и видимо не собираются их принимать.
В настоящее время заявительнице рекомендовано самостоятельно обратиться к приставам с ходатайством об исполнении решения суда без личного участия должника; приставами от имени и за счет должника. Настоятельно рекомендовано указанное ходатайство в канцелярии приставов зарегистрировать (чтобы избежать варианта с его утратой). Уполномоченный по правам человека оставляет данное дело на контроле до принятия действенных мер.
 

Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Приморском крае